Консультация адвоката онлайн
Задать вопрос
Сергей (Одесса)
Вопрос задан 07 августа 2016 г., 12:05:14
Вопрос задан 07 августа 2016 г., 12:05:14
Здравствуйте. Меня 06.08 2016 в 03.20 ночи задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения за рулём своего автомобиля. Я полностью признал свою вину, у меня отобрали водительское удостоверение,выписали протокол, правда машину оставили. Суд будет 06.09.2016. Скажите по такому делу что мне грозит и если какие то смягчающие обстоятельства? У меня трое детей на обеспечении и машина единственный доход моей семьи, жена инвалид 3-й группы. Знаю мне оправданий нет, но всё же мне суд пойдёт на встречу.
Ответ на вопрос:
Перша частина ст. 130 тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто 10200 та забирають права. Співчуваю.
Перша частина ст. 130 тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто 10200 та забирають права. Співчуваю.
алла (дружковка)
Вопрос задан 06 августа 2016 г., 22:18:54
Вопрос задан 06 августа 2016 г., 22:18:54
муж будет сдавать кровь на роды, а медсестра на приеме сказала, что если мужчина пойдет сдавать то нужен военный билет, а вы не знаете зачем?
Ответ на вопрос:
Ні в порядку ні в ЗУ "Про донорсто крові та її компонентів" такої вимоги немає.
Ні в порядку ні в ЗУ "Про донорсто крові та її компонентів" такої вимоги немає.
алла (дружковка)
Вопрос задан 06 августа 2016 г., 11:45:42
Вопрос задан 06 августа 2016 г., 11:45:42
добрый день,если человек сдает кровь как донор на роды по направлению из женской консультации для жены,должны ли ему дать оплачиваемый день на работе(то есть он дома,а на работе закрыли смену)и на всех ли предприятиях дают такие "выходные"
Ответ на вопрос:
Згідно до ст. 9 ЗУ "Про донорство крові та її компонентів" встановлюються пільги. В день давання крові та (або) її компонентів, а також в день медичного обстеження працівник, який є або виявив бажання стати донором, звільняється від роботи на підприємстві, в установі, організації незалежно від форм власності із збереженням за ним середнього заробітку. Донори з числа студентів вищих навчальних закладів та учнів професійних навчально-виховних закладів у зазначені дні звільняються від занять. Після кожного дня давання крові та (або) її компонентів, в тому числі у разі давання їх у вихідні, святкові та неробочі дні, донору надається додатковий день відпочинку із збереженням за ним середнього заробітку. За бажанням працівника цей день може бути приєднано до щорічної відпустки або використано в інший час протягом року після дня давання крові чи її компонентів. ЗУ тут
Згідно до ст. 9 ЗУ "Про донорство крові та її компонентів" встановлюються пільги. В день давання крові та (або) її компонентів, а також в день медичного обстеження працівник, який є або виявив бажання стати донором, звільняється від роботи на підприємстві, в установі, організації незалежно від форм власності із збереженням за ним середнього заробітку. Донори з числа студентів вищих навчальних закладів та учнів професійних навчально-виховних закладів у зазначені дні звільняються від занять. Після кожного дня давання крові та (або) її компонентів, в тому числі у разі давання їх у вихідні, святкові та неробочі дні, донору надається додатковий день відпочинку із збереженням за ним середнього заробітку. За бажанням працівника цей день може бути приєднано до щорічної відпустки або використано в інший час протягом року після дня давання крові чи її компонентів. ЗУ тут
Виктория (Кременчуг)
Вопрос задан 05 августа 2016 г., 11:22:09
Вопрос задан 05 августа 2016 г., 11:22:09
Добрый день. непогашенный карту приват банка 800 грн наросло 14500 грн банк подал в суд у меня на руках маленький ребенок 1 год исполнился. что мне могут присудить
Ответ на вопрос:
Якщо не спростуєте в цьому процесі розрахунок боргу банку,то все що написав банк. Підставами спростування можуть бути, строки позовної давності нарахування пені ст. 258 ЦК, розмір пені, який не може бути більшим подвійної облікової ставки НБУ згідно до ЗУ, сам борг невірно розрахований і т.д.
Якщо не спростуєте в цьому процесі розрахунок боргу банку,то все що написав банк. Підставами спростування можуть бути, строки позовної давності нарахування пені ст. 258 ЦК, розмір пені, який не може бути більшим подвійної облікової ставки НБУ згідно до ЗУ, сам борг невірно розрахований і т.д.
Олександр (Миколаїв)
Вопрос задан 04 августа 2016 г., 20:25:18
Вопрос задан 04 августа 2016 г., 20:25:18
договор оренди землі суд визнав недійсним і зобовязав орендаря повернути земельні ділянки.Я отримав виконавчі листи які надав до виконавчої служби але орендар після рішення суду засіяв земельні ділянки і хоче зібрати врожай але я проти так як орендар користувався землею 2 роки незаконно і нехоче виплачувати за ділянки.Чи можу я сам зібрати врожай. Ось рішення суду але в ньому за врожай нічого не сказано
Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
07 квітня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
представника позивачів: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок,
В с т а н о в и в:
08.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ПП «Дар Ланів» про визнання недійснимидоговорів оренди землі та витребування земельних ділянок, в якій посилаючись на відсутність згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на укладення договорів оренди землі від 20.01.2015 року з ПП «Дар Ланів» Казанківського району, та на підробку їхнього підпису під зазначеними договорами, просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.01.2015 року між ОСОБА_2 та ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований реєстраційною службою Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 24.04.2015 року за №625092848236, витребувати у ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області та повернути ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,1295 га, розташовану на території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, визнати недійсними договори оренди землі, укладені 20.01.2015 року між ОСОБА_3 та ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області, зареєстровані реєстраційною службою Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 21.04.2015 року за №622444348236 та за №622449248236, витребувати у ПП «ОСОБА_4» Казанківського району Миколаївської області та повернути ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,153 га та площею 1,53 га, розташовану на території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та стягнути з відповідача судові витрати.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги не визнав і пояснив, що існують договори оренди землі укладені 20.01.2015 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Дар Ланів» строком на 5 років. Посилаючись на те, що підприємством належним чином виконуються всі умови договору, просив відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до вимог ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України. В силу п.1 ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Матеріалами справи встановлено, що громадянка ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності індексний №40571402 від 14.07.2015 року, є власником земельної ділянки площею 9,1295 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.
Згідно договору оренди землі від 20.01.2015 року, зареєстрованого 20 квітня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, власник земельної ділянки ОСОБА_2 передала її в оренду ПП «Дар Ланів» строком на 5 років.
В судовому засіданні доведено, що вищевказаний договір оренди землі власник земельної ділянки ОСОБА_2, як сторона в договорі, не підписувала і не знайомилася з умовами договору щодо обєкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору.
Як вбачається з висновків, проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи від 21.03.2016 року №1665, підпис від імені «Орендодавця» ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 20 січня 2015 року, укладеного між «Орендодавцем» ОСОБА_2 та «Орендарем» ПП «Дар Ланів» про передачу в оренду земельної ділянки площею 9,13 га кадастровий номер 4823681700:02:000:0015, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_2.
Відповідно до свідоцтва про право власності індексний №40570256 та №40573441 від 14.07.2015 року громадянка ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 8,153 га та площею 1,5331 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.
Згідно договорів оренди землі від 20.01.2015 року, зареєстрованих 20 квітня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, власник земельних ділянок ОСОБА_3 передала їх в оренду ПП «Дар Ланів» строком на 5 років.
В судовому засіданні доведено, що вищевказані договори оренди землі власник земельних ділянок ОСОБА_3, як сторона в договорі, не підписувала і не знайомилася з умовами договорів щодо обєкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору.
Як вбачається з висновків, проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи від 21.03.2016 року №1665, підпис від імені «Орендодавця» ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 20 січня 2015 року, укладеного між «Орендодавцем» ОСОБА_3 та «Орендарем» ПП «Дар Ланів» про передачу в оренду земельної ділянки площею 1,53 га кадастровий номер 4823681700:02:000:0043 та договору оренди землі від 20 січня 2015 року, укладеного між «Орендодавцем» ОСОБА_3 та «Орендарем» ПП «Дар Ланів» про передачу в оренду земельної ділянки площею 8,15 га кадастровий номер 4823681700:02:000:0016, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_3.
За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2ст.207 ЦК України).
Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.
Отже, підписи від імені позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірних договорах вчинено іншою особою без дотримання положень ст.207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей244, 245 ЦК України.
Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме обовязкову наявність в договорі певних істотних умов та обовязкову державну реєстрацію цих договорів, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом.
Отримання позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 орендної плати за землю, як до оформлення спірного договору, так і після цього, не може бути достатнім доказом того, що позивач погодився укласти договір оренди саме на тих умовах, які зазначені в спірному договорі, в тому числі щодо строку дії цього договору.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання спірних договорів, текст договору було підписано від імені позивачів сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії. А тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що є підставою, передбаченоюст.15 Закону України «Про оренду землі» для визнання спірного договору недійсним.
При вчиненні спірних правочинів волевиявлення власників земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як учасника правочину, не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі, що вказує на недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України.
Відповідно до ч. 1ст.216 ЦК Українинедійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину,а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Судом встановлено і це не заперечувалось сторонами, що спірні земельні ділянкипозивачам відповідачне повернув і продовжує її використовувати.
Таким чином, законні права позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч. 1 ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту згідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд задовольняє вимоги позивачів про визнання спірних договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд стягує понесені останніми та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 5948 грн. 80 коп. (1948 грн. 80 коп. - судовий збір та 4000 грн. - оплата витрат повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок, - задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,13 га, укладений 20 січня 2015 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області.
Витребувати від приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області земельну ділянку площею 9,13 га, розташовану на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, та повернути її ОСОБА_2.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,15 га, укладений 20 січня 2015 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,53 га, укладений 20 січня 2015 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області.
Витребувати від приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області земельну ділянку площею 8,15 га та земельну ділянку площею 1,53 га, розташовану на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, та повернути її ОСОБА_3.
Стягнути з приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 2974 грн. 40 коп.
Стягнути з приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 2974 грн. 40 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
07 квітня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
представника позивачів: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок,
В с т а н о в и в:
08.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ПП «Дар Ланів» про визнання недійснимидоговорів оренди землі та витребування земельних ділянок, в якій посилаючись на відсутність згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на укладення договорів оренди землі від 20.01.2015 року з ПП «Дар Ланів» Казанківського району, та на підробку їхнього підпису під зазначеними договорами, просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.01.2015 року між ОСОБА_2 та ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований реєстраційною службою Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 24.04.2015 року за №625092848236, витребувати у ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області та повернути ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,1295 га, розташовану на території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, визнати недійсними договори оренди землі, укладені 20.01.2015 року між ОСОБА_3 та ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області, зареєстровані реєстраційною службою Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 21.04.2015 року за №622444348236 та за №622449248236, витребувати у ПП «ОСОБА_4» Казанківського району Миколаївської області та повернути ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,153 га та площею 1,53 га, розташовану на території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та стягнути з відповідача судові витрати.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги не визнав і пояснив, що існують договори оренди землі укладені 20.01.2015 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Дар Ланів» строком на 5 років. Посилаючись на те, що підприємством належним чином виконуються всі умови договору, просив відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до вимог ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України. В силу п.1 ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Матеріалами справи встановлено, що громадянка ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності індексний №40571402 від 14.07.2015 року, є власником земельної ділянки площею 9,1295 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.
Згідно договору оренди землі від 20.01.2015 року, зареєстрованого 20 квітня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, власник земельної ділянки ОСОБА_2 передала її в оренду ПП «Дар Ланів» строком на 5 років.
В судовому засіданні доведено, що вищевказаний договір оренди землі власник земельної ділянки ОСОБА_2, як сторона в договорі, не підписувала і не знайомилася з умовами договору щодо обєкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору.
Як вбачається з висновків, проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи від 21.03.2016 року №1665, підпис від імені «Орендодавця» ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 20 січня 2015 року, укладеного між «Орендодавцем» ОСОБА_2 та «Орендарем» ПП «Дар Ланів» про передачу в оренду земельної ділянки площею 9,13 га кадастровий номер 4823681700:02:000:0015, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_2.
Відповідно до свідоцтва про право власності індексний №40570256 та №40573441 від 14.07.2015 року громадянка ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 8,153 га та площею 1,5331 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.
Згідно договорів оренди землі від 20.01.2015 року, зареєстрованих 20 квітня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, власник земельних ділянок ОСОБА_3 передала їх в оренду ПП «Дар Ланів» строком на 5 років.
В судовому засіданні доведено, що вищевказані договори оренди землі власник земельних ділянок ОСОБА_3, як сторона в договорі, не підписувала і не знайомилася з умовами договорів щодо обєкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору.
Як вбачається з висновків, проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи від 21.03.2016 року №1665, підпис від імені «Орендодавця» ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 20 січня 2015 року, укладеного між «Орендодавцем» ОСОБА_3 та «Орендарем» ПП «Дар Ланів» про передачу в оренду земельної ділянки площею 1,53 га кадастровий номер 4823681700:02:000:0043 та договору оренди землі від 20 січня 2015 року, укладеного між «Орендодавцем» ОСОБА_3 та «Орендарем» ПП «Дар Ланів» про передачу в оренду земельної ділянки площею 8,15 га кадастровий номер 4823681700:02:000:0016, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_3.
За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2ст.207 ЦК України).
Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.
Отже, підписи від імені позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірних договорах вчинено іншою особою без дотримання положень ст.207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей244, 245 ЦК України.
Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме обовязкову наявність в договорі певних істотних умов та обовязкову державну реєстрацію цих договорів, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом.
Отримання позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 орендної плати за землю, як до оформлення спірного договору, так і після цього, не може бути достатнім доказом того, що позивач погодився укласти договір оренди саме на тих умовах, які зазначені в спірному договорі, в тому числі щодо строку дії цього договору.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання спірних договорів, текст договору було підписано від імені позивачів сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії. А тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що є підставою, передбаченоюст.15 Закону України «Про оренду землі» для визнання спірного договору недійсним.
При вчиненні спірних правочинів волевиявлення власників земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як учасника правочину, не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі, що вказує на недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України.
Відповідно до ч. 1ст.216 ЦК Українинедійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину,а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Судом встановлено і це не заперечувалось сторонами, що спірні земельні ділянкипозивачам відповідачне повернув і продовжує її використовувати.
Таким чином, законні права позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч. 1 ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту згідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд задовольняє вимоги позивачів про визнання спірних договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд стягує понесені останніми та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 5948 грн. 80 коп. (1948 грн. 80 коп. - судовий збір та 4000 грн. - оплата витрат повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок, - задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,13 га, укладений 20 січня 2015 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області.
Витребувати від приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області земельну ділянку площею 9,13 га, розташовану на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, та повернути її ОСОБА_2.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,15 га, укладений 20 січня 2015 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,53 га, укладений 20 січня 2015 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області.
Витребувати від приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області земельну ділянку площею 8,15 га та земельну ділянку площею 1,53 га, розташовану на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, та повернути її ОСОБА_3.
Стягнути з приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 2974 грн. 40 коп.
Стягнути з приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 2974 грн. 40 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Ответ на вопрос:
Подайте заяву в поліцію про самовправство з приводу збору урожаю при наявному рішенні суду
Подайте заяву в поліцію про самовправство з приводу збору урожаю при наявному рішенні суду
андрей (голованівськ)
Вопрос задан 04 августа 2016 г., 18:03:41
Вопрос задан 04 августа 2016 г., 18:03:41
ст 130 ч 1 складений 21.07.2016р в суді говорять штраф по новому закону
Ответ на вопрос:
ПО НОВОМУ
ПО НОВОМУ
Людмила (г.Харьков)
Вопрос задан 04 августа 2016 г., 10:58:43
Вопрос задан 04 августа 2016 г., 10:58:43
Добрый день!
Хотела бы прояснить такой вопрос! В подпортившихся отношениях с сестрой,допускаю неприятное развитие событий.
Живём и прописаны в 3-х комн квартире мама(80 лет),я(56 лет),сестра(40 лет),мой сын(33 года),дочь сестры(19 лет).
Сейчас запущен процесс продажи этой квартиры для покупки двух квартир и расселения,где и всплывают несогласия в некоторых вопросах...
Настораживают угрозы сестры о том,что я и мой сын здесь хоть и прописаны,но права на жильё не имеем,т.к. во времена приватизации в ней не участвовали. Так ли и может ли это стать предметом оспаривания и серьёзным аргументом?
Когда в 1998 г квартиру получали,в ордере вписаны мама,папа(ныне покойный),я и сестра.
Ещё вопрос:На протяжении 10 лет я живу и работаю в другом городе(домой приезжаю на праздники)... Чтобы в случае продажи нашей квартиры,когда найдётся покупатель,мне не отрываться от работы и не приезжать для выписки/прописки,сестра предлагает выписаться из продаваемой квартиры.Может ли моя выписка стать в дальнейшем проблемой доя меня и плюсом для сестры в случае спора в суде,не дай Бог?)
Хотела бы прояснить такой вопрос! В подпортившихся отношениях с сестрой,допускаю неприятное развитие событий.
Живём и прописаны в 3-х комн квартире мама(80 лет),я(56 лет),сестра(40 лет),мой сын(33 года),дочь сестры(19 лет).
Сейчас запущен процесс продажи этой квартиры для покупки двух квартир и расселения,где и всплывают несогласия в некоторых вопросах...
Настораживают угрозы сестры о том,что я и мой сын здесь хоть и прописаны,но права на жильё не имеем,т.к. во времена приватизации в ней не участвовали. Так ли и может ли это стать предметом оспаривания и серьёзным аргументом?
Когда в 1998 г квартиру получали,в ордере вписаны мама,папа(ныне покойный),я и сестра.
Ещё вопрос:На протяжении 10 лет я живу и работаю в другом городе(домой приезжаю на праздники)... Чтобы в случае продажи нашей квартиры,когда найдётся покупатель,мне не отрываться от работы и не приезжать для выписки/прописки,сестра предлагает выписаться из продаваемой квартиры.Может ли моя выписка стать в дальнейшем проблемой доя меня и плюсом для сестры в случае спора в суде,не дай Бог?)
Ответ на вопрос:
Так, добровільне зняття з місця реєстрації згідно до ст. 107 ЖК означає втрату права на користування житловим приміщенням. тут
Так, добровільне зняття з місця реєстрації згідно до ст. 107 ЖК означає втрату права на користування житловим приміщенням. тут
Александр (Токмак Запорожской области)
Вопрос задан 03 августа 2016 г., 22:57:44
Вопрос задан 03 августа 2016 г., 22:57:44
Моя мама(ей 81 год и она живет со мной и моими детьми в возрасте 15 и 16 лет)оставила завещание на недвижимость на моих детей.У меня есть старший брат(мамы сын),который проживает напротив и мама боится,и мы тоже,что после ее смерти брат начнет делить имущество.Может ли быть такое,если есть конкретное завещание оставленное еще три года назад?Брат прописан у нас.
Ответ на вопрос:
Наявність заповіту усуває спадкоємців по закону.
Наявність заповіту усуває спадкоємців по закону.
Юля (Нежин)
Вопрос задан 03 августа 2016 г., 21:48:29
Вопрос задан 03 августа 2016 г., 21:48:29
Здравствуйте,скажите пожалуйста,можно сейчас брать кредиты под залог сельскохозяйственного пая,если да то в каком банке,и как это все происходит?Спасибо!н
Ответ на вопрос:
Все залежить від банка.
Все залежить від банка.
Александр (Харьков)
Вопрос задан 03 августа 2016 г., 16:00:06
Вопрос задан 03 августа 2016 г., 16:00:06
Могу ли я добиться удаления с сайта картинок, сделанных мною. У меня имеются исходники в формате psd и все промежуточные варианты создания логотипа, подарочных сертификатов и т.д. Интересует не использование человеком картинок и сделанных мною. Они не были оплачены и используются без моего устного или письменного согласия. Как я могу повлиять на человека с юридической точки зрения. Поможет ли мне суд.
Ответ на вопрос:
Не думаю.
Не думаю.
Поля отмеченные звездочкой (*) обязательны для заполнения